Die Doktrin der Dreifaltigkeit ist falsch
Diese Doktrin wird heute allgemein von allen
Konfessionen der Christen akzeptiert, wenn auch jede Konfession sich in
Feinheiten unterscheidet. Die Doktrin der Dreifaltigkeit basiert auf dem Kredo
des Konzils zu Nizäa, das über 300 Jahre nach Christus stattfand. Es gibt aber
unitarische Kirchen, die die Dreifaltigkeit ablehnen, und diese Gruppen haben
die Bibel dazu verwendet, diese Doktrin zu widerlegen. Im folgenden ein Auszug
des Kredos, das das Konzil von Nizäa hervorbrachte, und zwei klare Beweise, mit
denen die Unitarier diese Doktrin widerlegen.
„Wer immer gerettet werden
will, muß vor allem seinen katholischen Glauben beibehalten. Wenn eine Person
diesen Glauben nicht zur Gänze beibehält, so wird sie zweifellos verloren
sein. Dies ist es, was der katholische Glaube lehrt: Wir beten einen Gott in
der Dreiheit an und die Dreiheit in der Einheit. Wir unterscheiden die
Personen, aber wir teilen nicht die Substanz. Denn der Vater ist eine
unterscheidbare Person, der Sohn ist eine unterscheidbare Person und der
Heilige Geist ist eine unterscheidbare Person. Dennoch haben der Vater und der
Sohn und der Heilige Geist eine Göttlichkeit, gleiche Herrlichkeit und
gleich-ewige Erhabenheit. Was der Vater ist, ist gleich auch der Sohn und der
Heilige Geist. Der Vater ist unerschaffen, der Sohn ist unerschaffen und der
Heilige Geist ist unerschaffen. Der Vater ist grenzenlos, der Sohn ist
grenzenlos und der Heilige Geist ist grenzenlos. Der Vater ist ewig, der Sohn
ist ewig, und der Heilige Geist ist ewig. Dennoch sind sie nicht drei ewige
Wesen, sondern nur ein ewiges Wesen. Gleichermaßen sind sie weder drei
unerschaffene Wesen noch drei grenzenlose Wesen, sondern ein unerschaffenes
Wesen und ein grenzenloses Wesen. In gleicher Weise ist der Vater allmächtig,
der Sohn allmächtig und der Heilige Geist allmächtig. Aber es gibt nicht
drei allmächtige Wesen, sondern nur eines. Also ist der Vater Gott, der Sohn
Gott und der Heilige Geist Gott. Aber es sind nicht drei Götter, sondern nur
einer. Der Vater ist Herr, der Sohn ist Herr und der Heilige Geist ist Herr.
Aber das sind nicht drei Herren, sondern nur ein Herr. Denn gemäß der
christlichen Wahrheit müssen wir gestehen, daß jede der Personen als
einzelne Gott ist; und gemäß der christlichen Religion ist es uns verboten
zu sagen, daß es drei Götter gibt oder drei Herren... Aber all die drei
Personen sind gleich-ewig und gleichwertig... Somit, wie wir gesagt haben,
verehren wir vollkommene Einheit in der Dreiheit und die Dreiheit in der
Einheit. Das muß demnach auch derjenige glauben, der gerettet werden möchte...
Dies ist der katholische Glaube. Jeder muß es glauben, überzeugt und unabänderlich.
Ansonsten kann er nicht gerettet werden. Amen.”
Ein einfaches Argument, von Arius dargelegt, besagt, daß Jesus
nicht Gott ebenbürtig sein kann, weil Jesus sagte: „Mein Vater ist größer
als ich.“ (Johannes 14:28)
Das allein sollte diese Doktrin widerlegen, aber weitere Beweise finden Sie
unter dem Link:
Jesus ist Gott in
Fleischesgestalt
Die
Doktrin der Erbsünde ist falsch
Nicht alle christlichen Sekten akzeptieren die Doktrin der
Erbsünde. Dennoch ist sie im Christentum weit verbreitet, seit sie offizielle
katholische Doktrin nach den Lehren des Augustus ca. 500 nach Christus wurde.
Die Implikationen dieser Doktrin wurden seither von den Katholiken verharmlost,
aber ein Irrtum bleibt ein Irrtum, und stillschweigendes Dulden ist ein klarer
Beweis für die Verfälschung der reinen Lehren Jesu, die im Christentum
stattfand. Ich überlasse es einer christlichen Gruppe, mit Hilfe der Bibel
diese Doktrin zu widerlegen:
The Myth of Original Sin(Der
Mythos der Erbsünde)
Das Christentum ergibt einfach keinen Sinn
Die Doktrin der Erbsünde beruht darauf, daß ein Kind sündenvoll
geboren wird und daher bestraft werden muß. Ich kann das nicht akzeptieren.
Alle Kinder kommen unschuldig zur Welt. Kommt ein Dreijähriger in die Hölle?
Sie können zwar zeitweise Unfug treiben, aber ihre Absichten sind nicht mehr
als ein Experimentieren, um die Regeln herauszufinden.
Ohne Erbsünde erübrigt sich die Notwendigkeit eines großartigen
Ereignisses, das die Last von den Menschen nimmt. Die Idee, daß Jesus (Friede
sei auf ihm) gekreuzigt wurde, um die Sünden der Menschen hinwegzunehmen,
verliert an Bedeutung, wenn Sünde in das Leben ein- und austritt, wie sie es
immer getan hat – durch die Handlungen der Individuen. Man braucht keine
„Erlösung“ außer durch Reue und Gottes Vergebung (sowie es Adam getan hat
und Abraham und all die gläubigen Menschen bis zum Beginn des Christentums). Es
gibt dann auch keinen Grund, die Göttlichkeit Christi zu akzeptieren oder zu
glauben, daß sich seine Sendung grundsätzlich und essentiell von der der früheren
Propheten unterschieden hat.
Die Erbsünde verwirrt das gesamte Prinzip der Sünde im
Christentum. Wie weiß ich, wenn ich etwas falsch gemacht habe? Gar nicht,
jemand anderer hat es gemacht, und mich beschuldigen sie!
Weitere Verwirrung bringt die Idee des Opfers. Die christliche
Idee scheint zu sein, daß „das Unschuldige“ (wie das Lamm) sterben muß, um
das Schuldige zu retten (will heißen, Christus muß sterben, um die Menschen zu
retten). Das scheint an der Tatsache vorbeizugehen, daß als Opfer das
bezeichnet wird, was Leute freiwillig aufgeben, aber hoch schätzen. Ich kann
meine Zeit opfern oder mein Geld etc.
Wer hat was geopfert in der Geschichte von Jesu Kreuzigung? Der
Mensch hat jedenfalls nichts geopfert. Und wie kann Gott etwas opfern? Er
besitzt alles und hat vollkommene Macht über alles. Wie kann Er etwas aufgeben?
Das ist nur einer der Aspekte, der mir als Grundproblem im Christentum
erscheint. Wenn Jesus für unsere Sünden gestorben ist, so muß dieser
gewaltige Akt den Weg zur Erlösung verändert haben, d. h., daß es vor diesem
Akt einen bestimmten Weg zur Erlösung gab und nach dem Akt dieser Weg
vollkommen anders ist. Das scheint tatsächlich die Behauptung im Zentrum des
Christentums zu sein. Aber wenn Gott die Menschen grundlegend verschieden
behandelt zu unterschiedlichen Zeiten – einmal sehr streng und dann macht Er
es leicht, dann kann man das kaum Gerechtigkeit nennen! Sollte es andererseits
so sein, daß kein vollkommener Wandel auf dem Weg zur Erlösung stattgefunden
hat, warum wird dann soviel Aufhebens um diese Geschichte gemacht? Dann wäre es
doch gleichgültig, ob Jesus am Kreuz starb oder nicht.
